№ 66980409, 31.05.2017, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/3025/17

3/212/1146/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 076821 від 15.05.2017 року убачається, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а саме 15 травня 2017 року о 02-50 годині, в м. Кривому Розі по вулиці Володимира Великого, ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes-Bens Vito 115, днз АЕ 58-05 ІВ, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме розширені зіниці очей, поведінка яка не відповідає ситуації, тремтіння кінцівок та відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння в присутності свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, проте до суду не прибув, про причину неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджується наступними доказами, а саме протоколом серії БР № 076821 від 15.05.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови водія від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, рапортом працівника УПП у м. Кривому Розі ДПП з якого убачається, що екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, розпискою гр. ОСОБА_5 про зобовязання доставити ТЗ Mersedes-Bens Vito 115, днз АЕ 58-05 ІВ на місце постійної стоянки.

З довідки від 15.05.17 р. виданою ст. інспектором відділу адміністративної практики УПП в м. Кривому Розі вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХТ № 365764 категорії А, В, С, D, Е. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортним засобом в межах санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: Н. М. Ваврушак