Court ruling № 66979780, 01.06.2017, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 200/18372/15-ц

(2/199/1324/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування збитків.

Представник позивача надав клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_2 у звязку з відмовою від позову та направлення справи за територіальною підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_1, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2016 року власником квартири АДРЕСА_1, яка є місцем спричинення шкоди, є ОСОБА_3. Позивач відмовився від позовних вимог щодо колишнього власника квартири ОСОБА_2

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суддя передає справу на розгляд іншому суду.

Виходячи із вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідачі не проживають та не знаходяться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, місцем спричинення шкоди є Шевченківський район м. Дніпра, тому суд вважає за доцільне направити дану цивільну справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч.1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог та направлення справи за територіальною підсудністю задовольнити.

Закрити провадження по цивідьній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя