
Справа № 750/4286/17
Провадження № 2-сз/750/47/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору,
встановила:
07.06.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 10421,22 грн.
Ухвалою судді від 24.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір»,
ухвалила:
Заяву задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 23, код 14351016) судовий збір в сумі 10421 грн. 22 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 403038804 (#1585665901) від 15.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 66979271, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 750/4286/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: