
Справа № 591/1090/17
Провадження № 2/591/1248/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 червня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Бондар С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідачі не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.
П.11.1 Кредитного договору №3566-009/08Р від 2 жовтня 2008 року передбачено третейське застереження, за яким сторони домовились, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним підлягають вирішенню в постійно діючому Незалежному третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності з його регламентом.
Пункт 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Стаття 17 ЦПК України закріплює право сторін на передачу спору до третейського суду.
При підписанні кредитного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Позивач надав свою згоду на розгляд справи третейським судом, як на спосіб реалізації права на захист своїх прав по кожному спору, який може виникнути між сторонами у зв'язку з виконанням договору.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Даний спір не є спором, який не підлягає розгляду третейським судом відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» передбачені види та форми третейської угоди, зокрема визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Як вбачається з ч. 2 цієї статті сторони договору не позбавлені можливості визначити у третейській угоді конкретний постійно діючий третейській суд.
З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 6 ЦПК України, ЗУ «Про третейські суди», -
УХВАЛИВ:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошенняухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.
Суддя Г.В. Шелєхова
The court decision No. 66978461, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 08.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 591/1090/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: