Court ruling № 66977340, 07.06.2017, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 500/1419/17

Провадження № 2-а/500/72/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського Голови про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського Голови про визнання неправомірними дій, в якій позивач просить: визнати неправомірними дії відповідачів виражені в тому, що вони в порушення вимог ст.ст. 116,127,134,135,136,137 Земельного Кодексу без проведення аукціону своїм рішенням №323 від 07.05.2015р. «Про порядок будівництва блоків «А» і «Б» багатоквартирного житлового будинку по вул. Поперечна, 2/1 в м. Ізмаїлі Одеської області» земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Поперечна, 2/1 в м. Ізмаїлі Одеської області, передали за договором суперфіції у фактичне користування Житлово-будівельному кооперативу «Ассоль-А», в наслідок чого позивач була позбавлена в можливості прийняти участь у аукціоні щодо отримання вказаної земельної ділянки; визнати неправомірними дії відповідачів виражені в тому, що вони в порушення вимог ст.ст. 116,127,134,135,136,137 Земельного Кодексу без проведення аукціону своїм земельну ділянку, розташовану за адресою: вул. Поперечна, 2/2 в м. Ізмаїлі Одеської області, яка була запроектована під дитячий садочок, передали за договором суперфіції у фактичне користування Житлово-будівельному кооперативу «Ассоль-А», в наслідок чого позивач була позбавлена в можливості прийняти участь у аукціоні щодо отримання вказаної земельної ділянки; визнати неправомірними дії відповідачів - виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського Голови, виражені в тому, що вони порушили вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме розпорядилися земельними ділянками, а це є виключна компетенція Ізмаїльської міської Ради, а не виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради.

07.06.2017 року представник відповідачів надав суду заяву про зупинення провадження по справі до набрання якою законної сили постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017р. у справі №500/6388/15-а посилаючись на те, що вимоги по двом цим справам є ідентичними та стосуються одних і тих саме відповідачів, та у вказаній постанові надано оцінку обставинам, що досліджуються в рамках даної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що в рамках справи №500/6388/15-а не можуть бути встановлені обставини, що будуть мати обовязкову силу при розгляді даної справи; суд може самостійно дати оцінку усім обставинам, що підлягають дослідженню в рамках даної справи; зазначені вище справи не є схожими. Крім того, зупинення провадження у справі призведе до затягування строків розгляду даної справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбаченихстаттею 156 КАС України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 3 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вивчивши подане клопотання та додану до нього постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.04.2017р. у справі №500/6388/15-а, до набрання якою законної сили представник відповідачів просить суд зупинити провадження у справі, суд не вбачає неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Суд також враховує, що наявність подібного спору за позовом іншого позивача, однак із східними (або ідентичними) позовними вимогами, не виключає можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, відповідач не навів обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі №500/6388/15-а виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Крім того, суд наголошує на тому, що згідно з ч.1 ст.122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На думку суду, задоволення клопотання та зупинення провадження призведе до порушення розумних строків розгляду даної адміністративної справи, а відтак до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського Голови про визнання неправомірними дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2017р.

Суддя: ОСОБА_4