Court ruling № 66972253, 22.01.2014, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7459/13-ц

Провадження № 2/552/48/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до авто гаражного кооперативу «Гайок» про визнання рішення зборів недійсними.

Позивач ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. оскільки на його думку при розгляді даної цивільної справи суддею порушено норми цивільно-процесуального кодексу України, щодо витребування та долучення доказів по справі, що в свою чергу свідчить про її упередженість та не обєктивність.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Позивач заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що нею в ході розгляду справи були допущені суттєві порушення норм цивільно-процесуального кодексу України, які свідчать про її упередженість та зацікавленість у вирішенні справи. Так, підставою для відводу позивач називає те, що його клопотання не були задоволені суддею і він не згоден з тим, яким чином проводяться судові засідання.

Отже, суд керуючись ст.20 ЦПК України та враховуючи, що у випадку незгоди учасників процесу з постановленим рішенням вони мають право оскаржити їх в апеляційному порядку, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу по справі ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.