Court ruling № 66970349, 31.05.2017, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 1309/4455/12

УХВАЛА

31 травня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.2017 року про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі № 1309/4455/12,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися 16.05.2017 року в суд із заявою про розяснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.02.2017 року у справі №1309/4455/12 за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок. Зазначають, що мотиви вказаного рішення їм зрозумілі, проте просять розяснити наступну частину резолютивної частини рішення: «…демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову…», що може в подальшому ускладнити реалізацію рішення суду.

В судовому засіданні заявники - треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на її безпідставність, вважає, що рішення суду в цій частині є зрозумілим , а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Інші особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши пояснення заявників та заінтересованої особи, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення. Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що 23.02.2017 року Залізничним районним судом м. Львова у справі №1309/4455/12 ухвалено рішення, якимпозовні вимоги Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - співвласників будинку №22 на вул.Доробок у м. Львові демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову розміром 4,6м х 6,3м до житлового будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові та стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради по 1,87 грн. судових витрат з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в задоволенні позову третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Як зазначають заявники, в описовій частині рішення вказано: «…демонтувати самочинно побудовану на землях міськземфонду двоповерхову прибудову…», тому є незрозумілим, на якій частині земель міськземфонду, а саме: чи на землях загального користування, чи на земельних ділянках для обслуговування будинків учасників судового розгляду за адресами по вул.Вигоди, 15 у м.Львові та вул.Доробок, 18 у м.Львові та по вул.Доробок, 22 у м.Львові, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 співвласників будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові демонтувати самочинно побудовану двоповерхову прибудову розмірами 4,6мх6,3м до житлового будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові.

Разом з тим, наведене, на думку суду, є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення, узгоджується з мотивувальною частиною рішення, де встановлено, що спірна прибудова дожитлового будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові знаходиться на землях комунальної власності м.Львова.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі вимоги судом дотримані.

Відтак, як вбачається із тексту рішення суду від 23.02.2017 року воно є чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Окрім цього, рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, досліджених наданих доказів і додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі № 1309/4455/12 не викликає труднощів в його розумінні, зокрема його резолютивна частина є ясною і зрозумілою, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.05.2017 року про розяснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.02.2017 року у справі № 1309/4455/12 на якій частині земель міськземфонду, а саме: чи на землях загального користування, чи на земельних ділянках для обслуговування будинків учасників судового розгляду за адресами по вул.Вигоди, 15 у м.Львові та вул.Доробок, 18 у м.Львові та по вул.Доробок, 22 у м.Львові, зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 співвласників будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові демонтувати самочинно побудовану двоповерхову прибудову розмірами 4,6мх6,3м до житлового будинку №22 на вул.Доробок у м.Львові, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.