Sentence № 6697015, 13.11.2009, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Копія: Справа № 1-761/09

В И Р О К

Іменем України

13 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Булда Ю.Р.

за участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Українка, Кіровоградського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2009 р. о 14.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 скориставшись нагодою, що він ніким не буде помічений, умисного, таємного викрав мобільний телефон «Нокіа 1680», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 813 від 18.09.2009 р. 567,15 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти у розмірі 18 грн, який лежав на підлозі у коридорі, та який належав потерпілій ОСОБА_2 З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 595,15 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав суду, що він дійсно 31.08.2009 року приблизно о 14.00 год. перебуваючи вдома у своїх знайомих ОСОБА_2 на підлозі в коридорі побачив мобільний телефон, та скориставшись нагодою, що він ніким не буде помічений підняв його та привласнив. Свою вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаявся. Викрадений мобільний телефон потерпілій повернено.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному злочині, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку учасників судового розгляду, розяснивши їм наслідки ст. 299 ч.3 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом підсудного, потерпілого та дослідженням характеризуючи даних на підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються..

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою ОСОБА_2, заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_1. на її користь матеріальної шкоди у сумі 28 грн., пославшись на ті обставини, що їй повернено викрадений підсудним ОСОБА_1. мобільний телефон «Нокіа 1680», однак не повернено картку мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., та не відшкодовані кошти, які знаходились на її рахунку у розмірі 18 грн.

Підсудний ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2, про стягнення з підсудного ОСОБА_1, на її користь матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, на суму реально спричиненого збитку, у розмірі 28 грн.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв умисний злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, але в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на підставі ст. 75 КК України суд дійшов висновку про можливість звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись : ст. ст. 321;324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання 2 /два/ роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1. обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 300,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 28 грн.

Речовий доказ по справі, який згідно зберігальної розписки (а. с. 42) знаходяться у потерпілої ОСОБА_2. залишити його власниці ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда на протязі 15 діб з моменту проголошення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда В.В. Драний