№ 66968829, 06.06.2017, Vilshanka District Court of Kirovohrad Oblast

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/392/17

пров. № 3/384/202/2017

06 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.01.2017 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Вільшанка Кіровоградської області з території домоволодіння ОСОБА_3, яка мешкає по вул. Українській, 33, вчинив дрібну крадіжку одного гусака породи «Гергун» трирічного віку, заподіявши ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 149 грн. 62 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30 травня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120240000016 від 28 січня 2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Постанова обгрунтована тим, що у даному протиправному діянні вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП (а.с.3-4).

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП складений відносно ОСОБА_2 06 червня 2017 року (а.с.1).

Згідно з висновком експерта №82 від 13.02.2017 року, ринкова вартість одного гусака трирічного віку станом на дату вчинення правопорушення складає 149,62 грн. (а.с. 12-13).

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №522106 від 06 червня 2017 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно довідки про склад сімї №2824 та довідки-характеристики №2823, виданих 06.06.2017 року виконкомом Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 проживає один, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило (а.с21-22).

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення по справі, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, по справі судом не встановлено.

При накладенні стягнення, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, який щиро розкаявся і ця обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП визнається такою, що помякшує відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Стягнути з ОСОБА_2 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) на рахунок № 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна