Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 6-470\09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого – судді Щасливої О.В.,
при секретарі Морозової В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП "Антіс", -
ВСТАНОВИВ:
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП "Антіс".
В поданні зазначає, що 16.10.2009 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 673\11 по примусовому виконанню вимоги № 3506 У від 04.09.2009 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення з ПП "Антіс" на користь УПФУ боргу у розмірі 2412,76 грн., копію якої було направлено боржнику.
Боржнику було встановлено строк для добровільного виконання зазначеної вимоги до 22.10.2009 року. В добровільному порядку суму боргу не було сплачено, 23.10.2009р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 241,27 грн. та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,41 грн., згідно ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження», копії яких надіслано боржнику.
У відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження права клієнта щодо розпорядження коштами, що зберігаються на його рахунках не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунками за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Вимога УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, а також постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не є рішенням суду, але відповідно до п. 8 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом, примусове стягнення за яким здійснюється на підставі зазначеного Закону.
Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ПП "Антіс", що знаходяться на рахунках в установах банків та інших фінансових установах.
Представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в поданні.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки із згідно ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Керуючись ст. 377, 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.
Звернути стягнення на грошові кошти боржника ПП "Антіс", м. Запоріжжя, вул. Базова, 3, ЄДРПОУ 32937368, що знаходяться на рахунках боржника в установах банків та інших фінансових установах, а саме грошові кошти у розмірі 2412,76 грн. на користь УПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, виконавчого збору у сумі 241,27 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 30,41 грн. на користь Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів після проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.
Суддя: О.В. Щаслива
The court decision No. 6695413, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 13.11.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 6-470. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: