Court ruling № 66950487, 31.05.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

31 травня 2017 р. Справа № 804/6449/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв`язок" про розстрочення виконання рішення у справі №804/6449/16 за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв`язок" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв`язок" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по Списку № 2 за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року у справі №804/6449/16 адміністративний позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв`язок" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за період січень - липень 2016 року в сумі 53745,25 грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв`язок" на користь Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську суму заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій по Списку № 2, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за січень - липень 2016 року в сумі 53 745 (п'ятдесят три тисячі сімсот сорок п'ять) грн. 25 коп.

29 травня 2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 804/6449/16.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Державного підприємства промислового спеціального зв'язку "Промспецзв`язок" про розстрочення виконання рішення у справі № 804/6449/16.

Судове засідання відбудеться 12.06.17 о 10:30 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова