
Провадження № 2-а/679/34/2017
Справа № 679/1706/16-а
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
24 травня 2017 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
24.11.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, який після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді Сопронюк О.В.
18.05.2017 року в судді Сопронюк О.В. закінчилися повноваження у зв'язку із закінченням строку, на який її призначено, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.15-1 КАС України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Базарнику Б.І.
Керуючись ст.15-1 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.
Суддя Б.І. Базарник
The court decision No. 66949488, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.05.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 679/1706/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: