
Провадження № 3/679/254/2017
Справа № 679/529/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422372 від 15.05.2017 року вбачається, що 15.05.2017 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Нетішин по вул. Енергетиків керував мотоциклом «SPARK», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано приладом «Драгер», тест №1546.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу на дооформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.п. 6, 10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Однак, згадані вище вимоги Інструкції не були дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 422372 від 15.05.2017 року, а саме: до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні будь-які відомості щодо свідків, так само відсутні пояснення останніх, які б свідчили що в їх присутності проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Драгер».
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Б.І. Базарник
The court decision No. 66949432, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 16.05.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 679/529/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: