
Справа № 461/2443/17 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3987/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.
Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнений на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.
Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2017 року.
Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.
Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
The court decision No. 66948971, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 26.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 461/2443/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: