
Справа №333/2538/17
Провадження №2/333/1560/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.05.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано письмового підтвердження проживання дитини на теперішній час саме з позивачем. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, ухвалу отримано 30.05.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення № 6910410315503, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.05.2017 року.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія СВ 858533, виданим 19.02.2004 року Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області), який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Крапивницького, 25 кошти згідно з платіжним дорученням № 56 від 11.05.2017 року на суму 640,00 грн. було сплачено судовий збір в державний бюджет Комунарського району м. Запоріжжя код отримувача № 38025435, розрахунковий рахунок 31212206700005, МФО 813015 одержувач УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя (призначення платежу оплата судового збору).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Л.О. Варнавська
The court decision No. 66947751, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 07.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 333/2538/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: