Court ruling № 66947743, 06.06.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 06.06.2017

Справа № 320/35/16-ц.

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Мелітопольськийміськрайоннийсуд Запорізькоїобласті у складі:

головуючого судді - Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому проваджені,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою в якій просить замінити стягувана ТОВ "Дата ОСОБА_1" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/35/16-ц за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500444405 від 25 грудня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на те, що 10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, відповідно до якого право вимоги за договором № 500444405 від 25 грудня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, в заяві просить проводити судове засідання за відсутності представника.

Представник ТОВ «Дата ОСОБА_1» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно доч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 500444405 від 25 грудня 2013 року, в розмірі 38 608 гривень 30 копійок, яка складається з наступного: - 19 817,60 грн. - заборгованість за кредитом; - 4 989, 82 грн. заборгованість по відсоткам; - 11 400,88 грн. - заборгованість по комісії; - 2 400,00 грн. штраф. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» судові витрати в розмірі 1 218 гривень 00 копійок. \а.с.91-92\.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за договором № 500444405 від 25 грудня 2013 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво суд допускає на будь-якій стадії цивільного процесу в тому числі і на стадії виконання судового рішення.

Так, згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Це також викладено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження»,ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому проваджені- задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у справі № 320/35/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500444405 від 25 грудня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: