Court ruling № 66943644, 07.06.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/21954/16-ц

Провадження №: 2-з/752/116/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

04 квітня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

-Нежитловий будинок загальною площею 2550,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.06р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та враховуючи докази, надані представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, дослідивши надані документи, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам, який просить застосувати позивач в порядку забезпечення заявленого позову, суд визнає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В той же час, судом враховується, що відповідно до мотивувальної частини ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року останньою вказано на ту обставину, що майно на яке накладається арешт знаходиться під іпотекою і відповідно суд при вирішенні даного питання і забезпечення позову у такий спосіб вважає, що таке у тому числі призводить до захисту від можливих порушень майнових прав та інтересів іпотекодержателів зазначеного майна, а саме АКБ «Форум» та ТОВ «Арініка-1».

Судом також враховуються посилання колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в частині необхідності залучення до участі в розгляді справи АКБ «Форум» та ТОВ «Арініка-1», однак станом на день розгляду питання про забезпечення позову питання про таке залучення до участі в розгляді справи вирішено бути не може, оскілки питання про залучення до участі в справі третіх осіб та/або співвідповідачів може бути вирішено в судовому засіданні із з'ясуванням думки осіб які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною вчинення будь-якими особами будь-яких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав на нежитловий будинок загальною площею 2550,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Боржник - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Строк пред"явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Відповідач може протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак