Decision № 669361, 17.05.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2007 Справа № 10/164-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача - Згадова Т.М. - н-к ЖЕО;

від відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець;

Рішення оголошено в судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення (вбудований магазин), яке розташоване в АДРЕСА_1, площею 92,2 кв. м та виселення відповідача з даного нежилого приміщення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, вважає що позивач не є власником спірного приміщення.

в с т а н о в и в:

Спірне нежитлове приміщення є вбудований магазин площею 92,2 кв. м в житловому 40-квартирному будинку АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Херсонської міськради НОМЕР_2 затверджено акт державної комісії про приймання цього будинку з вбудованим магазином в експлуатацію, будівлю житлового фонду передано на баланс ЖБК "Огонек", а вбудований магазин - обласному об'єднанню "Главплодовочторг".

05 грудня 1975 року вищевказаний магазин був переданий позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі та прийнятий позивачем на баланс.

Як стало відомо позивачу, належне йому нежитлове приміщення займає відповідач.

14.03.07 р. відповідачу було надіслано лист з вимогою звільнити займане ним нежитлове приміщення.

Однак відповідач проти звільнення магазину заперечує, стверджуючи, що позивач не є власником магазина.

Проте, право власності позивача на магазин підтверджується наданими суду вищепереліченими документами.

Доказів наявності правових підстав користування спірним приміщенням відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідач безпідставно займає належне позивачу приміщення, чим порушує його право власності на це приміщення та унеможливлює позивача як власника володіти, користуватися та розпоряджатися спірним приміщенням.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за житлово-експлуатаційним об'єднанням по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" м. Херсон, вул. Промислова, 38, код 24947158 право власності на нежитлове приміщення (вбудований магазин), площею 92,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) з нежитлового приміщення (вбудований магазин), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь житлово-експлуатаційного об'єднання по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець", м. Херсон, вул. Промислова, 38, код 24947158 - 170 грн. держмита і 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова