
ПОСТАНОВА
іменем України
06 червня 2017 рокуСправа №451/754/17Провадження № 3/451/296/17
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області, підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя селища Лопатин, вул.Бродська,3 Радехівського району Львівської області, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 03.06.2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в смт.Лопатин, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав морального та психологічного болю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 03.06.2017 року виник конфлікт із своєю дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Окрім визнання особою вини, причетність ОСОБА_2, до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи та досліджені суддею, це зокрема:
- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №701388 від 4.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 03.06.2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в смт.Лопатин, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав морального та психологічного болю. (а.с.5);
- із рапорту оперативного чергового Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, від 04.05.2017 року вбачається, що о 02:40 год. ним по телефону прийнято повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що її чоловік вчинив сімейний конфлікт. (а.2);
- із письмової заяви ОСОБА_3, від 04.06.2017 року вбачається, що така просить прийняти міри до свого чоловіка ОСОБА_2, який їй погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами (а.с.3);
- із протоколу про адміністративне затримання серії АА №092100 від 4.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, затримано працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.4);
- із висновку медичного огляду №100 від 04.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуває в стані алкогольного спяніння. (а.с.6);
- із письмового пояснення ОСОБА_3, від 04.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_2, 03.06.2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в смт.Лопатин, вчинив сімейний скандал відносно неї та відносно її дочки ОСОБА_4, під час якого ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав морального та психологічного болю (а.с.7);
- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 0.06.2017 року вбачається, що її вітчим ОСОБА_2, 03.06.2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в смт.Лопатин, вчинив сімейний скандал відносно її матері ОСОБА_3 Після чого вона зробила йому зауваження, тоді він почав її ображати нецензурними словами, погрожував фізичною розправою (а.с.8);
- із письмового пояснення ОСОБА_2 від 04.06.2017 року вбачається, що 03.06.2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в смт.Лопатин, вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав морального та психологічного болю.(а.с.9);
Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного або психологічного характеру.
Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, визнається визнання ним вини та щире розкаяння.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_2, судом не встановлено.
Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень .
Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк тридцяти годин.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.
СуддяОСОБА_5
The court decision No. 66935218, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 06.06.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 451/754/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: