Court ruling № 66930503, 19.05.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26223/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Яценка В.І. про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури міста Києва Яценко Віктор Ігорович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016100000001017 від 21.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Зокрема прокурор просить накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- печатку ТОВ "Лімарк", код 40080411;

- печатку ТОВ "Екотрейдінг-ЛТД", код 39661029;

- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 40 (сорок купюр) та по 500 гривень в сумі 10 (десять купюр) в загальній сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти номіналом по 100 гривень в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти номіналом по 500 гривень в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 40 000(сорок тисяч) доларів США.

Клопотання підтримано прокурором Яценко В.І. під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016100000001017, внесеному 21.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України (далі по тексту ГУ КЗЕ СБУ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 212 КК України, щодо зловживання службовим становищем службовими особами Державної фіскальної служби, які діючи в супереч інтересам служби, не вживають передбачених чинним законодавством заходів реагування з метою недопущення виведення фінансових активів КТ '"Донтрансгарант і компанія", та стягнення з останнього обов'язкових платежів, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.11.2012 між Державною митною службою України та КТ «Донтрансгарант і компанія» укладено угоду № 771 про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником, яка регулює взаємовідносини між Державною митною службою України та гарантом щодо надання фінансових гарантій сплати платежів у разі невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятих перед митним органом зобов'язань митних процедур відповідно до Митного кодексу України.

Згідно з п. 2.1 угоди № 771, КТ «Донтрансгарант і компанія» визнається незалежним фінансовим посередником, уповноваженим Державною митною службою України на надання митним органам фінансових гарантій та вноситься до Реєстру гарантів.

Директор КТ «Донтрансгарант і компанія» ОСОБА_2, у 2012 році вступив у злочинну змову із службовими особами ДФС України та іншими невстановленими особами, діючи за попередньою змовою та разом із якими, у період 2012-2014 вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до висновку експертного дослідження №05/04-17 судового експерта економіста Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" (ДП "ДІСЕД") підтверджується невиконання зобов'язань Гаранта КТ "Донтрансагент і компанія" в результаті яких державою недоотримано кошти в сумі 4 808 146,38 гривень (вимога про сплату коштів за гарантійним документом №1 від 21.03.2014) чим спричинено збитки державному бюджету України, а також державою недоотримано кошти в сумі 28 468 671,18 гривень.

Згідно зі ст. 12 КК України санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років зі спеціальною конфіскацією.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва (справа №757/21592/17-к) від 14.04.2017 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в користуванні ОСОБА_2

Так, 11.05.2017 під час проведення обшуку у приміщенні вищевказаної квартири виявлено та вилучено наступне:

- печатку ТОВ "Лімарк", код 40080411;

- печатку ТОВ "Екотрейдінг-ЛТД", код 39661029;

- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 40 (сорок купюр) та по 500 гривень в сумі 10 (десять купюр) в загальній сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень;

- гротові кошти номіналом по 100 гривень в сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти номіналом по 200 гривень в сумі 260 000 (двісті шістдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти номіналом по 500 гривень в сумі 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень;

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 40 000 (сорок тисяч) доларів США.

З метою можливого виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна виникла необхідність у накладанні арешту на вищезазначені грошові кошти вилучені в ході обшуку.

Крім того, вилучення за місцем проживання ОСОБА_2 печатки ТОВ "Лімарк", код 40080411, печатки ТОВ "Екотрейдінг-ЛТД", код 39661029 свідчить про те, що вказані товариства можуть бути підконтрольні ОСОБА_2 та використовуються останнім за для прикриття протиправної діяльності.

Накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 негативних наслідків за собою не потягне.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_5, як особа у якої безпосередньо було вилучено грошові кошти та його адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку були вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які спільно проживають в АДРЕСА_1, та відповідно орендують його у ОСОБА_2, належать їм особисто, та не мають ніякого відношення до особистого майна ОСОБА_2

Допитана під час розгляду клопотання в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила наведені ОСОБА_5 пояснення.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши долучені до клопотання матеріали, та надані під час його розгляду, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що дійсно в ході обшуку 11 травня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які орендують житло у ОСОБА_2 було вилучено зазначене прокурором майно.

При цьому під час розгляду клопотання прокурором не було доведено належним чином, що вилучене майно дійсно належить ОСОБА_2 , а не особам, у яких фактично воно було вилучено, а також те, що воно має значення для кримінального провадження у вигляді : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відсутність належного обґрунтування свідчить про відсутність підстав для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва Яценка В.І. про арешт тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Цокол Л.І.