Court ruling № 66929430, 29.05.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/3043/17

Провадження № 2/369/2111/17

УХВАЛА

Іменем України

29.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Представник позивача в порядку забезпечення позову повторно подав заяву про забезпечення позову, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ТТ № 138824, виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 19.10.2012 року) та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи щодо обєкту будівництва, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 64, 64 А, 64 Б, 66, 66 А, 66 Б, (кадастрові номери земельних ділянок 3222485901:01:004:5067, 3222485901:01:004:5068, 3222485901:01:004:5069, 3222485901:01:004:5070, 3222485901:01:004:5071, 3222485901:01:004:5072).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.04.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії задоволено частково, а саме заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи щодо обєкту будівництва, що знаходиться на земельних ділянках за адресами: Київська область, Києво-Святошинський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 64, 64 А, 64 Б, 66, 66 А, 66 Б, (кадастрові номери земельних ділянок 3222485901:01:004:5067, 3222485901:01:004:5068, 3222485901:01:004:5069, 3222485901:01:004:5070, 3222485901:01:004:5071, 3222485901:01:004:5072). У решті заявлених вимог відмовлено.

29.05.2017 представником позивача повторно подано заяву про забезпечення позову з ідентичними вимогами. При цьому слід зазначити, що чинний ЦПК України не передбачає можливості подвійного забезпечення позову.

У звязку з вищевикладеним у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С. Пінкевич