
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
01.06.2017справа № 919/927/13
За заявою публічного акціонерного товариства "Механізація будівництва"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"
(ідентифікаційний код 30475947)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до Господарського суду міста Севастополя з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 22.08.13 порушено провадження у справі № 919/927/13.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Севастополя від 22.11.13 затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду міста Севастополя від 16.12.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.15 затверджено мирову угоду у справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.15 задоволено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "АКБ" Київ" скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 20.04.15 у справі № 919/927/13, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Внаслідок вказаного розподілу справу № 919/927/13 передано для розгляду судді Паську М.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 919/927/13 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 17.06.16.
Враховуючи, що станом на 17.11.16 від ліквідатора боржника не надійшло звіту та ліквідаційного балансу на затвердження, а також закінчився строк ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи призначено на 01.12.16.
Ліквідатор боржника у судове засідання 01.12.16 не з'явився та вимог ухвали суду від 17.11.16 не виконав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Титаренка М.О.
10.01.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на дванадцять місяців.
Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 14.02.17.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.17 продовжено ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 14.08.17.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.17 скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 01.12.16.
Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд справи на 04.07.17 о 11:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7 (корп. "Б").
2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І.:
- надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс боржника;
- явкою у судове засідання.
3.Попередити ліквідатора боржника арбітражного керуючого Вудуда Г.І., що у разі невиконання вимог ухвали суду та неявки у судове засідання, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.
4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.
Суддя М.В. Пасько
The court decision No. 66927103, Commercial Court of Kyiv was adopted on 01.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 919/927/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: