
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
02 червня 2017 р. Справа №902/369/17
Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви №33 від 01.06.2017 товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" до публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 припиненим у справі
за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", с.Куна Гайсинського району Вінницької області
про стягнення 13244412,44 грн заборгованості за кредитним договором
за участю:
представника ПАТ "Комерційний банк "Глобус": ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2017),
представника ТОВ "Велес Енержі": ОСОБА_2 (довіреність №17/05 від 17.05.2017),
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" заборгованості за кредитним договором № 46/ЮКЛ-14 від 19.04.2014 в сумі 13244412,44 грн.
За вказаним позовом порушено провадження у справі №902/369/17, про що постановлено відповідну ухвалу від 26.04.2017.
Ухвалою суду від 23.05.2017 відкладено розгляд справи до 02.06.2017
02.06.207 до суду надійшла зустрічна позовна заява №33 від 01.06.2017 (вх.канц. суду №57717) товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про визнання кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 припиненим.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ "Велес Енержі" просив суд прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним у справі №902/369/17. Представник ПАТ "Комерційний банк "Глобус" проти прийняття не заперечив.
Дослідивши документи, що містяться у справі №902/369/17, вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши положення діючого законодавства суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Частина 2 коментованої статті встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв. При цьому з аналізу положень ст.ст. 62, 63, 64 ГПК України також вбачається, що суддя, прийнявши зустрічний позов, не пізніше трьох днів з дня його надходження повинен вирішити питання про прийняття до розгляду даної заяви, про повернення або відмову у її прийнятті, про що має винести відповідну ухвалу.
На підставі викладеного, враховуючи, що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, є взаємно пов'язаний із первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В :
1. Зустрічну позовну заяву №33 від 01.06.2017 (вх.канц. суду №577/17) товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про визнання кредитного договору №46/ЮКЛ-14 від 19.09.2014 припиненим прийняти для спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/369/17.
2. Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ТОВ "Комерційний банк "Глобус" (04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5);
3 - відповідачу - ТОВ "Велес Енерджі" (23714, Вінницька область, Гайсинський район, с.Куна, вул.Тваринників, буд.4).
The court decision No. 66926964, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 902/369/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: