Court ruling № 66926367, 06.06.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017 Справа № 904/6357/17

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод про розірвання договорів оренди землі та зобов'язати вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпромет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" про визнання недійсними додаткових угод про розірвання договорів оренди землі та зобов'язати вчиняти певні дії підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається в якості доказу сплати судового збору позивачем надано квитанції від 10.05.2017р. №0.0.760682622.1 на суму 2 756 грн. 00 коп. та від 12.05.2017р. №0.0.762431454.1 на суму 444 грн. 00 коп.

Проте, по-перше, згідно довідок господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р. №№31/17, 32/17 платіжні документи від 10.05.2017р. №0.0.760682622.1 та від 12.05.2017р. №0.0.762431454.1 було використані в справі №904/5768/17.

Таким чином, подані позивачем квитанції від 10.05.2017р. №0.0.760682622.1 та від 12.05.2017р. №0.0.762431454.1 не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

По-друге, позивач просить визнати недійсними додаткові угоди про розірвання двісті десяти договорів оренди землі (210 вимог немайнового характеру) та зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010" (ідентифікаційний код 03756684) отримувати у учасників Товариства згоду на розірвання, зміну та укладання договорів оренди землі (1 вимога немайнового характеру).

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017р. складає 1 600 грн. 00 коп.

Отже, позивач повинен сплатити судовий збір за подання до господарського суду Дніпропетровської області за кожну окрему вимогу немайнового характеру на загальну суму 337 600 грн. 00 коп. (211 вимог х 1 600 грн. 00 коп).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачем не додано доказів спрямування відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, як вбачається позивач просить визнати недійсними додаткові угоди по двісті десяти договорам оренди землі, які укладені між відповідачем та різними орендодавцями - фізичними особами.

Згідно абзацу 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України); наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про порушення позивачем правил поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги про визнання недійсними додаткових угод за двісті десятьма окремими договорами оренди землі, сумісний розгляд яких утруднить вирішення спору, тому необхідно роз'єднати вимоги за кожним договором оренди землі окремо.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до поданої позовної заяви договори оренди землі та додаткові угоди до них укладені відповідачем з фізичними особами, які мають бути відповідачами у справі. Відповідно до Господарскього процесуального кодексу України фізичні особи у даному випадку не можуть бути учасниками господарського процесу.

Керуючись пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками, в т.ч. квитанції від 10.05.2017р. №0.0.760682622.1 та від 12.05.2017р. №0.0.762431454.1 про сплату судового збору;

- копії довідок господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р. №№ 31/17, 32/17.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1