Court ruling № 66925828, 06.06.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2017 р. Справа № 911/883/17

Суддя Шевчук розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО", 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Леніна , будинок 114

до Приватного підприємства "Медео", 02139, місто Київ, вулиця Микитенка, будинок 11

про визнання недійсним договору

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа №911/883/17 за позовом Приватного підприємства "Медео" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" про стягнення 355272,07 грн.

31.05.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 31.05.2017 (вх. № суду 11209/17 від 31.05.2017) до Приватного підприємства "Медео" про визнання недійсним Договору поставки товару №15/2015 від 15.09.2015.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно частини п’ятої статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В абзаці 1 пункту 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” роз’яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз’яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов’язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з’ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Пунктом 3.15. цієї ж Постанови також роз’яснено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом пов’язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Розгляд справи № 911/883/17 по суті розпочато судом 20.04.2017, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.04.2017.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" подано після початку розгляду справи по суті.

Зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" до Приватного підприємства "Медео" про визнання недійсним договору.

Керуючись статтями 22, 60, пунктом 1 частини першої статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрам КО" у прийнятті зустрічного позову до Приватного підприємства "Медео" про визнання недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/883/17.

Суддя Н.Г. Шевчук