
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
06 червня 2017 року Справа № 910/23964/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіШвеця В.О.,суддівДанилової М.В., Корсака В.А.перевіривши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста Києвана ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 04.04.2017у справі№910/23964/14 Господарського суду міста Києваза позовомЗаступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"провнесення змін до договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ
Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у цій справі прийняти до провадження.
Призначити розгляд касаційної скарги Заступника прокурора міста Києва в засіданні Вищого господарського суду України на 15 червня 2017 року на 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя В.Швець
Судді М.Данилова
В.Корсак
The court decision No. 66925404, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 06.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 910/23964/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: