
Справа № 686/9842/17
УХВАЛА
про забезпечення позову
26 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Позивачподала заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю, майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 92, 3 кв.м., що знаходиться по вул. Залізняка 25 у м. Хмельницькому та належить ОСОБА_2, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2:
-квартиру АДРЕСА_1;
-нежитлову будівлю, майстерню по ремонту автомобілів, загальною площею 92,3 кв.м., що знаходиться по вул. Залізняка 25 у м. Хмельницькому.
Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 66924935, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 686/9842/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: