Court ruling № 66924745, 25.05.2017, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/2769/14-ц

Номер провадження 2/676/85/17

УХВАЛА

25 травня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 03.05.2017 р. про відвід головуючому по справі. В обгрунтування відводу позивач вказує, що головуючий по справі порушує його процесуальні прова оскільки відмовив в задоволенні його вимоги про витребування доказу витяг або довідку про його відсутність, не розглянув першочергово його клопотання про виклик як свідка ОСОБА_4 допустивши його в якості представника відповідача по справі в порушення вимог ст.134, 41 ЦПК України, не витребувавши доказ навмисно виключив підставу; в постановленій ухвалі про відвід від 16.03.2017 р. навмисно не вніс обставини якими він обгрунтовував відвід, не зазначив мотивів з яких дійшов до висновків, а тому вважає ухвалу неправосудною; в ухвалі про відвід від 31.03.2017 р. не вніс в описову частину зазначені ним в заяві про відвід обставини, не мотивував винесену ним ухвалу; порушив вимоги п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. із змінами від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства по першій інстанції»; вважає винесені судом ухвали від 28.02.2017 р., 16.03.2017 р. і 31.03.2017 р. неправосудними; вважає що суддя неналежним чином виконує свої обов'язки, порушує закони та процесуальні норми, а тому в нього виникли сумніви в низькому фаховому рівні судді, не виключає зловживання службовим становищем, в тому числі корупційної складової. В суді позивач та його представник заяву підтримали. Представник позивача доповнив підстави для відводу головуючому по справі вказавши, що позивач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення головуючим по справі яке з Генеральної прокуратури України направлено для розгляду заступнику прокурора Хмельницької області, головуючий в порушення вимог діючого законодавства розглядає справу в службовому кабінеті, а не в залі суду.

Відповідач ОСОБА_3, його представник, представник відповідачки ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні чергової заяви про відвід, представник третьої особи при розгляді заяви покладається на думку суду.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, викладенні позивачем в заяві про відвід підстави, а також зроблені в суді представником позивача доповнення до підстав про відвід, не можуть бути визнані правовими підставами для задоволення відводу в розумінні ст..20-22 ЦПК України. Викладені позивачем підстави відводу фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по справі. Позивач не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку винесені по справі в процесі розгляду справи ухвали які можуть бути оскаржені окремо від рішення відповідно до переліку зазначеного в ч.1 ст.293 ЦПК України. В той же час заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9В