№ 66914729, 01.06.2017, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

01.06.2017 Провадження по справі № 2-а/380/159/17

Справа № 380/733/17

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвоката Нечепуренка А.В., Сидоріної О.В., Гричанюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання рішення неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною постанову №06-07/23 від 05.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, посилаючись на те, що її вини в адміністративному правопорушенні не має, всіма реконструкціями будинку займалась дочка.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Нечепуренко А.В. позовні вимоги підтримав, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріна О.В., Гричанюк О.І. позовні вимоги не визнають, посилаючись на письмове заперечення. (а.с.18-30).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. винесена постанова №06-07/23 по справі про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, з її слів, у 2013 році самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, виконала реконструкцію житлового будинку з добудовою кухні та ванної кімнати, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до ч 1 ст.41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 4 частини 4 статті 41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Диспозиція частини 5 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Як встановлено судом, листом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради від 14.04.2017 року №06-09/36, ОСОБА_4 було повідомлено про заплановану перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з добудови кухні та ванної кімнати до житлового будинку по АДРЕСА_1.(а.с.22).

За результатами планової перевірки спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Балдигою В.М. 03.05.2017 року було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та 05.05.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. винесена постанова №06-07/23 по справі про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, з її слів, у 2013 році самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, виконала реконструкцію житлового будинку з добудовою кухні та ванної кімнати, чим порушила п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00грн.(а.с.24-29,6).

Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається, що відповідач при здійсненні планової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з добудови кухні та ванної кімнати до житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Посилання представника позивача адвоката Нечепуренка А.В. про те, що позивачка ОСОБА_4 в силу свого віку, 82 роки, стану здоров'я, не могла займатися реконструкцією будинку, всіма добудовами займалась її дочка, яка запевнила позивачку, що в неї є всі дозволи на реконструкцію житлового будинку,і тому, вини у діях позивачки не має, є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, як встановлено із матеріалів справи, зокрема із копії Витягу з рішення №56 виконкому Тетіївської міської ради від 28.05.2013 року «Про надання дозволу на спорудження об'єктів архітектури», що ОСОБА_4 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з добудовою кухні та ванної кімнати на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зазначено, що перед початком будівництва необхідно отримати дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт в інспекції держархбудконтролю.

Твердження представника відповідача про те, що на день перевірки у ОСОБА_4 були відсутні документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт, представником позивача не були спростовані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв правомірно, згідно чинного законодавства України, правові підстави для скасування постанови №06-07/23 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, відсутні, тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.96 КУпАП, ст.ст.2,6,9,17,71,94,158-163,171-2 КАС України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради про визнання неправомірною постанову №06-07/23 від 05.05.2017 року відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко