Court ruling № 66913871, 02.06.2017, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 277/781/16-ц

провадження № 2/0285/870/17

02 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б.., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до голови Ємільчинського РО УТМР ОСОБА_4 про скасування рішення президії Ємільчинського РО УТМР та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 2.06.2017 року позивач подав заяву про відвід головуючого у справі, в обґрунтування якої зазначив, що суддею Сташків Т.Б. йому було відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та витребування доказів, тому він вважає, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача. Заяву позивач підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого у справи, оскільки вважає, що вона є необґрунтованою.

Заслухавши думку, учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Твердження позивача про ігнорування суддею законних вимог щодо задоволення клопотання про витребування доказів є не обґрунтованим, оскільки заява про витребування доказів була розглянута та за її наслідками постановлено ухвалу суду від 2.06.2017 року про залишення заяви без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Щодо посилання заявника про створення перешкод реалізації процесуальних прав позивача із ознайомлення з матеріалами справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи під час проведення судового засідання та розяснено позивачу, що він не позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи до початку судового засідання та після закінчення судового засідання.

Отже в судовому засіданні позивачем не було наведено підстав для відводу головуючого у даній справі, передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заявлений відвід не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків