№ 66912669, 06.06.2017, Henichesk District Court of Kherson Oblast

Справа №: 653/904/17

Провадження № 3/653/663/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 червня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22 березня 2017р. об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Генічеську, по вул. Ковпака,36, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак 0115ХОВ, при зміні напрямку руху, не упевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що того дня, біля обіду їхав на своєму автомобілі «Мерседес Бенц», з вул. ОСОБА_3 та повернув на вул. Ковпака, у м. Генічеську, де біля воріт школи планував забрати свою дитину. Бачив, що позаду у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ. Проїхавши лежачий поліцейський, почав пригальмовувати, та увімкнувши лівий поворот, почав здійснювати поворот на ліво, у цей час автомобіль, який рухався позаду, почав його обганяти, з лівої сторони, внаслідок чого відбувся контакт автомобілів, та останні зазнали механічних пошкоджень. Зазначив, що порушень правил дорожнього руху не допускав, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля ВАЗ.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що того дня, біля обіду він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21093 зі сторони ПТУ №17, повернув на ліво, на вул. Ковпака у м. Генічеську, їхав у сторону «Нової почти». Бачив, що попереду їхав автомобіль «Мерседес Бенц». Після того, як вони проїхали лежачий поліцейський, попереду їдучий автомобіль почав пригальмовувати, при цьому жодних знаків, щодо наміру вчинити певний маневр водій не показав. Тоді, він вирішив обігнати вказаний автомобіль, та виїхавши на зустрічну полосу руху, з лівої сторони почав обганяти автомобіль. Коли він майже проїхав даний автомобіль, то відчув удар по своєму автомобілю, у задню праву частину, від чого автомобіль розвернуло. Зазначив, що саме водій автомобіля ОСОБА_4 порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось дорожньо-транспортна пригода.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно п.п. 1.1- 1.5ПДРУкраїни ці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1ПДРУкраїни перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

У відповідності до п.п. 9.2. та 9.4ПДРУкраїни водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, і за 150-200 м. поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

З аналізу вищенаведених норм законодавства України та матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР за №047051 від 22 березня 2017р., схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено місце контактування транспортних засобів, письмових пояснень учасників ДТП, вважаю, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_1 вимог п.10.1ПДР.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченогост 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

При цьому суд не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що він не порушив вимоги правил дорожнього руху, оскільки вони спростовуються матеріалами адміністративного протоколу, поясненнями ОСОБА_2, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності. При цьому правопорушник достеменно знаючи свої права як учасника судового засідання, з клопотаннями про виклик свідків та витребування додаткових матеріалів не звертався.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи, що ОСОБА_1, вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, ні де не працює, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави (р/р 31118149700001, код 37959517, МФО 852010ГУК у Херсонській області/ Херсонська область/21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області) у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (код отримувача (код ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікація доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_5