Court ruling № 66908844, 06.06.2017, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Наумик О.О.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року справа №233/478/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В.,Чебанов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 р. у справі № 233/478/17 (головуючий І інстанції Наумик О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області третя особа Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою (з урахуванням уточнень) до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької (далі по тексту відповідач, апелянт УПФУ) в якому просив рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 січня 2017 року щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визнати незаконним та скасувати його, та зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.01.2017 року із урахування пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 18.01.1984 року по 20.04.1997 року (13 років 03 місяці 03 дні) на посаді «вантажника, зайнятого на рудному дворі доменного виробництва» у Відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод».

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 р. у справі № 233/478/17 позов ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області третя особа Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 17 січня 2017 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконним та скасувати його.

Зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 02.01.2017 р. із урахуванням пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи з 18.01.1984 року по 20.04.1997 року (13 років 03 місяці 03 дні) на посаді «вантажника, зайнятого на рудному дворі доменного виробництва» у Відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод».

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах за віком по Списку №2.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували періоди роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Пешківка Федорівського району Кустанайської області, 10 січня 2017 року звернувся із заявою до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №2).

17 січня 2017 року Костянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список №2).

Рішення УПФУ від 17 січня 2017 року про відмову у призначенні пільгової пенсії мотивоване тим, що період роботи з 18.01.1984 року по 20.04.1997 року (13 років 03 місяці 03 дні) на посаді «вантажника, зайнятого на рудному дворі доменного виробництва» у Відкритому акціонерному товаристві «Костянтинівський металургійний завод» не зараховано до пільгового стажу, оскільки зазначений період не підтверджено довідкою уточнюючого характеру.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Вказані обставини знайшли підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що трудовою книжкою позивача підтверджено наявність у нього достатнього пільгового трудового стажу для призначення йому пенсії на пільгових умовах, а тому дії відповідача з відмови її призначити є незаконним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги виходячи з наступного.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV і відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, в п.1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як вбачається з трудової книжки позивача НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до записів з трудової книжки позивача він працював:

№ 11 - з 18.01.1984 року по 28.02.1994 року на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе вантажником, постійно зайнятим на завантаженні та розвантаженні вантажів на рудному дворі доменного виробництва в залізничному цеху;

№ 12 - з 01.03.1994 року по 31.08.1994 року на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе вантажником на рудному дворі в доменному цеху;

№ 13 - з 01.09.1994 року по 20.04.1997 року на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод») вантажником залізничних вагонів (зайнятим на завантаженні та розвантаженні вагонів на рудному дворі доменного виробництва) в залізничному цеху (а.с.11-12).

Професія «Вантажника, зайнятого на рудному дворі» була віднесена до Списку №2 розділ ІІІ «Металургійне виробництво» відповідно до постанови КМУ від 11.03.1994 року № 162, а саме позиція 2040100а-11768 Вантажники, зайняті на рудному дворі.

Таким чином колегія суддів вважає, що у позивача є право на пільгову пенсію за списком №2.

Посилання апелянта на те, що позивачем не надано документів, які б підтверджували періоди роботи, що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах не знаходять свого підтвердження.

Так, право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується й іншими матеріалами справи, а саме: особовою карткою ОСОБА_2, останній в період з 18.01.1984 року по 20.04.1997 року працював на посаді вантажника, зайнятого на рудному дворі доменного виробництва на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод») (а.с.18), архівною довідкою №103/685 від 27 липня 2015 року з питання підтвердження умов праці ОСОБА_2 архівний відділ Костянтинівської міської ради повідомив, що в документах з особового складу Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе управління металургійної промисловості Міністерства чорної металургії маються такі відомості:

Накази про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2 відсутні.

В особових картках звільнених за 1997 рік в графі «призначення і переміщення» мається запис: 18.01.1984., залізничн. цех, вантажник (постійно зайнятий на завантаженні, розвантаженні вантажів на рудному дворі доменного виробництва). Пр. № 5 від 17.01.84.

- ОСОБА_2- вантажник зайн. на завант.- розвант. ваг. на руд. дворі дом. вир. цеха № 12 перевести постійно вантажником рудного двору цеха № 01 з 01.03.94 згідно з наказом № 220 від 01.03.94.

- ОСОБА_2- вантажник руд. двору цеха № 01 перевести постійно вантажником залізн. ваг.(зайн. на завант.- розвант. ваг. на рудному дворі дом. вир-ва цех № 12) з 01.09.94 згідно з наказом № 786 від 21.09.94.

В особових картках звільнених за 1997 рік мається запис: Пр. 99 від 24.04.97 р. зв. 20.04.97 р. «Соб. жел.».

Відомості про надання ОСОБА_2 безоплатних відпусток відсутні.

Крім того, у справі «Атестація робочих місць за умовами праці» мається наказ № 1034 від 09.11.94, яким затверджено перелік професій, які підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 доменний цех, вантажник, зайнятий на рудному дворі код професії 2040100а-11768 (а.с.17).

Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637 надання уточнюючих довідок передбачено лише у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Головним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, з якої можливо встановити, що позивач має необхідний стаж та працював на посадах, віднесених до Списку № 2. Таким чином Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не довело правомірність прийняття свого рішення щодо відмови у призначенні пільгової пенсії за віком позивачу, у зв'язку з чим, та з огляду на сталу практику розгляду аналогічних справ іншими судами України, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та необхідністю задоволення позов.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що позивач має необхідний стаж роботи на шкідливих умовах виробництва, на посадах, віднесених до Списку № 2, має право на пільгову пенсію.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 р. у справі № 233/478/17- залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2017 р. у справі № 233/478/17- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов