Court ruling № 66907834, 06.06.2017, Luhansk District Administrative Court

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

06 червня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/360/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі: Моспанюк Є.С.,

за участю:

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 № 0000114001,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Сторони в судове засідання не прибули, представник позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян на електрону скриньку суду надав клопотання про зупинення провадження у справі строком на 10 календарних днів. Клопотання обґрунтоване знаходженням представника позивача у відряджені до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши клопотання представника позивача суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перебування представника позивача у відряджені як приклад (повістка про виклик, ухвала суду, тощо).

Крім того, позивач має статус юридичної особи та штат працівників, які представляють інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" в суді, що дає змогу позивачу направити до суду іншого представника.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вимоги статі 156 Кодексу адміністративного судочинства України не містять припису обов'язковості зупинення провадження у даному випадку, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 № 0000114001.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Смішлива