Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
02 червня 2017 р. Справа №805/1540/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:
представника позивача – не з’явився;
представника відповідача – не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Технічний контроль якості вугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 8 124, 11 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Технічний контроль якості вугілля» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 в сумі 8 124, 11 грн.
Від представника позивача, через канцелярію суду надано заяву про заміну позивача у справі, мотивовану тим, що відповідно до Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №2 від 13.01.2017 “Про заходи у зв’язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду області” Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області реорганізовано на Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку про обґрунтованість заміни позивача у справі на підставі наступного.
Відповідно до Наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №2 від 13.01.2017 “Про заходи у зв’язку з реорганізацією деяких територіальних органів Фонду області” Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області реорганізовано шляхом злиття в Селидівське об’єднане управління Пенсійного фонду України.
За приписами ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.
Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 41247274, місцезнаходження 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6.
Таким чином, суд вважає за необхідне замінити позивача у даній справі його правонаступником.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 160, 165 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Замінити позивача у справі 805/1540/17-а – Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на його правонаступника – Селидовське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв Праці, буд. 6, код ЄДРПОУ 41247274).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Бабіч С.І.
The court decision No. 66907769, Donetsk District Administrative Court was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 805/1540/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: