
У Х В А Л А
2 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2017 року у справі № 915/831/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК - Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН», публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання недійсним договору,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН» про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 травня 2017 року заявника повідомлено про недоліки поданої заяви (про необхідність надання документа про сплату судового збору у належному розмірі) та надано строк для їх усунення до 29 травня 2017 року.
Проте заявник вимоги ухвали Верховного Суду України від 15 травня 2017 року про усунення недоліків не виконав, не привів заяву у відповідність до вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув зазначені судом недоліки протягом установленого строку, заява повертається заявнику.
Керуючись пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРГОН» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 березня 2017 року у справі № 915/831/16 і додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
The court decision No. 66907361, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 915/831/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: