Court ruling № 66906910, 02.06.2017, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/6838/16-к

Провадження № 1-кс/461/3591/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву адвоката Мотрука М.В. про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є.,

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_2 - адвокат Мотрук М.В. звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Радченка В.Є. у клопотанні адвоката Мотрука М.В. про тимчасовий доступ до матеріалів справи, якими ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд, з підстав, упередженості даного слідчого судді, оскільки останній, буду слідчим суддею у кримінального провадження №12016140000000786, звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із заявами про здійснення на нього тиску з боку підозрюваного ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Під час дослідження заяви, судом не встановлено жодних обставин та підстав, визначених ст.75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Радченка В.Є. в розгляді клопотанні адвоката Мотрука М.В. про тимчасовий доступ до матеріалів справи. Обставини та підстави, на які покликається заявник, а саме той факт, що суддя Радченко В.Є., буду слідчим суддею у кримінальному провадженні №12016140000000786, звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із заявами про здійснення на нього тиску, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду справи, а свідчать про виконання ним свого обов'язку щодо повідомлення про факти будь-якого незаконного впливу на нього, як на суддю, з метою дотримання принципу незалежності, передбаченого Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Процесуальні порушення, які на думку заявника, допустив Радченко В.Є. можуть бути предметом дослідження при оскарженні відповідного судового рішення і не доводять упередженість судді.

Крім того, приймаючи рішення, суд враховує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, встановлюючи, чи було в даному випадку порушення права на неупереджений суд, ЄСПЛ вказав у постанові від 01 жовтня 1982 по справі Пьерсак, що неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб'єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об'єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні». Далі ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежне, і встановив, що в даній справі таких доказів заявник суду не представив, що на думку суду, також має місце у цій справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені мотиви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, за яких слідчий суддя Радченко В.Є. не може брати участі в розгляді його скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви адвоката Мотрука М.В. про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова Радченка Віталія Євгеновича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.