
Справа № 2н/0529/275/2012р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
В С Т А Н О В И Л А:
14.02.2012року до суду надійшла заява ОСОБА_1 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природним газом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвалою судді від 15.02.2012р. заяву було залишено без руху до 22.02.2012року, оскільки заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 26.10.2011 року, а згідно ст.4 п.1.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 47грн.05коп., який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району №31214206700060, МФО 834016, код ЄДРПОУ суду 26503738, код ЄДРПОУ банку 34686579.
Заявник не усунув недоліки у зазначений термін і ухвалою суду від 23.02.2012 року заяву було повернуто заявнику.
16.03.2012р. заявник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн., сплачених при поданні заяви.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Згідно зі ст.8 Декрету КМУ Про державне мито, п.16, 17Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Оскільки заявником сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення до набрання чинності Закону України «Про судовий збір», тобто на час дії ст. 83 ЦПК України, його заява про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.83 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
Зобовязати державне казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз, що розташований за адресою: 85307 м. Красноармійськ, вул. Артема, 154 , на реквізити банку: р/р №26008000105670, ДОФ ПАТ «УСБ»МФО 300023, ЄДРПОУ20316981;
отримувач Красноармійського управління по газозабезпеченню та газифікації ПАТ „Донецькоблгаз, призначення платежу повернення сплаченого судового збору та ІТЗ сплачені ними на користь ГУДКУ м. Красноармійська в Донецькій області р/р 31216259700060 МФО 834016 код ЕДРПОУ 34686579 витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн. 00коп. за платіжним дорученням №10631 від 26 жовтня 2011 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти дні з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
29.03.2012
The court decision No. 66905682, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 29.03.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 0529/1691/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: