Court ruling № 66905233, 31.05.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ К/800/49660/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Служби безпеки України про скасування допуску до державної таємниці,

за касаційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, позов задоволено.

У червні 2015 року Служба безпеки України звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом зобов'язання Дарницького районного у м. Києві військомата та Печерсько-Голосіївського об'єднаного районного у м. Києві військового комісаріату повідомити Службу безпеки України про наявність обставин, що передбачають необхідність провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею; за наявності таких обставин направити передбачені законодавством документи для надання допуску до державної таємниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року, відмовлено у задоволенні заяви Служби безпеки України про встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

У касаційній скарзі Служба безпеки України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 31 липня 2014 року №136д в частині, що стосується скасування допуску до державної таємниці заступнику воєнного комісара -начальнику мобілізаційного відділеня, підполковнику ОСОБА_3 Визнано протиправним та скасовано розпорядження Центрального управління Служби безпеки України від 31 липня 2014 року №136д в частині, що стосується скасування допуску до державної таємниці військовому комісару Дарницького районного у м. Києві військового комісаріату, полковнику ОСОБА_4

У заяві відповідач просив встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом витребування певної інформації що стосується діяльності позивачів, пов'язаної з державною таємницею.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з відсутності в даному випадку обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року по справі №826/12140/14, оскільки встановлення заявленого відповідачем способу і порядку судового рішення, фактично, змінить резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів вважає, що суди правильно надали оцінку викладеним у заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення обставинам та наведеним Службою безпеки України доводам, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність в даному випадку обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 березня 2015 року по справі № 826/12140/14, оскільки встановлення заявленого відповідачем способу і порядку судового рішення, фактично, змінить резолютивну частину судового рішення.

Отримання від третіх осіб необхідної для виконання судового рішення інформації та документів Службою безпеки України може бути реалізоване у спосіб, передбачений діючим законодавством та в межах повноважень відповідача у справі.

Судами також обґрунтовано вказано, що захист порушених прав позивачів за відповідним судовим рішенням полягає у відновленні попереднього їх стану, тобто поверненню облікових карток громадян (позивачів) про надання допуску до державної таємниці за місцем проходження служби позивачів.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення поданої заяви згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб

І.В. Штульман