
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2017 р. Справа № 914/1042/16
Суддя господарського суду Львівської області Пазичев В.М., розглянувши матеріали справи
за позовом: Керівника Городоцької місцевої прокураткри Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради (м. Мостиська, Львівська обл.)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (с. Ралівка, Львівська обл.)
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації (м. Мостиська Львівської області)
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Зав'язанцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області (с. Зав'язанці Мостиського району Львівської області)
про: визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015 р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення
Суддя: Пазичев В.М.
При секретарі: Думин В.Я.
Представники:
від прокурора: Зубрицький В.В. - посвідчення № 034306 від 06.07.2015 року, прокурор відділу прокуратури Львівської області.
від позивача: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 25.04.2016 р.
від третьої особи 1: не з'явився.
від третьої особи 2: не з'явився.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Керівника Городоцької місцевої прокураткри Львівської області в інтересах держави в особі Мостиської районної ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ освіти Мостиської районної державної адміністрації, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зав'язанцівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Мостиської районної ради Львівської області про визнання недійсним договору оренди № 166 від 01.09.2015 р., застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язання звільнити та передати приміщення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 01.06.2017 року.
Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
01.06.2017 року за вх. № 19666/17 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
31.05.2017 року за вх. № 19452/17 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
Третя особа 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
29.05.2017 року за вх. № 19129/17 третя особа 1 подала клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи 1.
Третя особа 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.
Враховуючи наведене, суд оголосив про початок розгляду справи по суті, однак, згідно клопотання прокурора та в зв'язку з відсутністю представника позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2, керуючись ст.77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 13.06.17 р. о 11:10 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
2. Зобов'язати сторони:
- виконати вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 16.05.2017 року;
- надати до наступного судового засідання письмові пояснення, в яких вказати:
- уточнену позицію кожної із сторін з урахуванням обставин, що досліджуються в судовому засіданні;
- надати нормативно і документально підтверджену оцінку позиції протилежної сторони;
- вказати обставини, на яких ґрунтуються позиції кожної із сторін, і які повинні бути дослідженні в ході судового розгляду справи для підтвердження позицій кожної з сторін.
3. Зобов'язати прокурора та позивача:
3.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:
3.1.1. належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;
3.1.2. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;
3.1.3 належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;
3.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому підтвердити наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
3.3. надати до наступного судового засідання оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;
3.4. надати до наступного судового засідання докази отримання усіма учасниками процесу позовної заяви з додатками;
3.5. надати до наступного судового засідання витяг з реєстру обтяжень права власності на нерухоме майно;
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
4. Зобов'язати відповідача:
4.1. надати до наступного судового засідання належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:
4.1.1. подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
4.1.1. усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
4.1.2. усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;
4.1.3 усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;
4.2. нормативно та документально підтверджене пояснення з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;
4.3. надати до наступного судового засідання витяг з ЄДРПОУ відносно відповідача 1 та відповідача 2 станом на момент розгляду справи;
Третю особу 1:
- надати до наступного судового засідання нормативно та документально підтверджене обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи.
Третю особу 2:
- подати до наступного судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів.
Явка повноважного представника, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.
5. Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників, справу, згідно ст. 75 ГПК України, буде розглянуто за наявними матеріалами.
Суддя Пазичев В.М.
The court decision No. 66902810, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 01.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/1042/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: