
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
02.06.2017 Справа № 904/6281/17
Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Синельникове, Дніпропетровська область
про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.06.2017 об 11:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. До засідання подати:
Позивачу - оригінал висновку експерта № 034/17 від 24.03.2017р. (для огляду);
Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.І. Петрова
The court decision No. 66902247, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 904/6281/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: