Court ruling № 66901745, 01.06.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 червня 2017 року К/800/8449/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: атестаційна комісія №4 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

30 травня 2017 року Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою, в якій просило повернути судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений за подання касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення частини 1 статті 3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.11.2014р. (справа №6-138цс14), а за змістом частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, коли вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник