№ 66899658, 24.04.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 квітня 2017 року Справа № 814/2828/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом

Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

в інтересах держави в особі

Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Гайдара, 13, м. Одеса, Одеська область, 65078

до відповідача

Приватного акціонерного товариства «Братський сирзавод», вул. Промислова, 17, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55400

про

стягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі – Управління або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Братський сирзавод» (далі – Товариство або відповідач) штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач не виконав в установленому законом порядку постанови Управління від 18.05.2017 року № 109-ПУ-3-Е від 10.03.2015 (далі – Постанова 1), від 07.06.2016 рокуи № 89-ПУ-1-Е (далі – Постанова 2), від 30.06.2016 року № 136-ПУ-1-Е (далі – Постанова 3) про накладання санкції за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів, що і стало підставою для звернення до суду.

Прокурор надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 43). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 37).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повістка-повідомлення від 23.03.2017 року, направлена відповідачу, без ручення адресату з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання» повернулась до суду (арк. спр. 40 - 42).

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 10, 14 статті 8 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі – Закон № 448), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов’язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Постановою про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 18.05.2016 року № 109-ПУ-3-Е, якою встановлено, що Товариством у термін не пізніший 30 квітня року, наступного за звітним, не надано електронну форму річної інформації емітента цінних паперів за 2015 рік; зобов'язано керівника (або повноважного представника) Товариства з'явитись на підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надати письмові пояснення по суті порушення (арк. спр. 9).

Згідно акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 032.06.2016 року № 119-ПУ-1-Е Товариство не подало до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію про емітента за 2015 рік (подається в строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним), що є порушенням пп. 4 п. 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 за № 2826.

Згідно пункту 14 статті 8 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 7 статті 11 Закону № 448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання або подання не в повному обсязі інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до постанови Управління від 07.06.2010 року № 89-ПУ-1 -Е розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ «Братський сирзавод» призначено на 30.06.2016 року.

30.06.2016 року Управлінням винесло постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 136-ПУ-1-Е, якою на відповідача накладено штраф у розмірі одну тісячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (арк. спр. 14).

Дана постанова направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією, згідно з реєстром про направлення згрупованих рекомендованих поштових відправлень (арк. спр. 15).

Доказів сплати суми штрафу або оскарження постанови Товариством суду не надало.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Братський сирзавод» (код ЄДРПОУ 00446581) за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів санкцію-штраф в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь Державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.