Court ruling № 66899583, 25.05.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

25.05.2017 р. № 814/526/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді в адміністративній справі

за позовомПриватне підприємство "Євротранс-Юг", вул. Новогрушівська, 9,Грушівка,Первомайський район, Миколаївська область,55225

доПервомайська районна державна адміністрація, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", вул. Одеська, 78,Первомайськ,Миколаївська область,55200 ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 проскасування рішення від 27.01.2017р. , зобов'язання вчнити певні дії, За участю представників:

від позивача: Сафронов Ю.І.;

від відповідача: не зявився;

третя особа 1: Камінський І.С.;

третя особа 1: ОСОБА_4;

від третьої особи 2: не зявився;

від позивача: Сікорський М.М.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.03.2017 року відкрито провадження у справі 814/526/17 за позовом Приватного підприємства "Євротранс-Юг" до Первомайської районної державної адміністрації про скасування рішення від 27.01.2017р., зобов'язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - ТОВ "Голта Автотранс", ФЛП ОСОБА_1.

У судовому засіданні третьою особою, ТОВ "Голта Автотранс" подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що суддя Марич Є.В. ставиться упереджено до розгляду даної справи, оскільки в іншій справі 814/1552/16 за позовом приватного підприємства "Євротранс-Юг" до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс" і фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення від 30.06.2016р., скасування розпорядження від 18.07.2016р. №219-р, зобов'язання вчинити певні дії та заявленими позовними вимогами третіх осіб, даним суддею було прийнято рішення у задоволенні позовних вимог позивача та третіх осіб відмовити. Оскільки, справи 814/1552/16 та 814/526/17 є тотожними суддя Марич Є.В. не може розглядати дану справу.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя може бути відведений від участі у справі лише з підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, є недопустимою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи після скасування вищою інстанцією його попереднього рішення по цій справі, у випадках, визначених ст.28 КАС України.

Суддя Марич Є.В. не брав участі у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

По цій справі попередні рішення судді не скасовувались судом вищої інстанції.

Оскільки заява не обґрунтована, а також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Марич Є.В., у заявленому відводі належить відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Марича Є.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич