Court ruling № 66899554, 31.05.2017, Luhansk District Administrative Court

10.3.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

31 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/606/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

секретаря судового засідання: Ларіної П.Є.,

за участю представників

позивача: Мягкова А.П. (довіреність від 17.05.2017 б/н),

відповідача: Коломієць І.О. (довіреність від 19.12.2016 № СА182/16),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 25003224,42 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 812/606/17 до моменту закінчення антитерористичної операції та поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» майнового комплексу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що місцезнаходженням виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» є територія проведення антитерористичної операції, яка є непідконтрольною українській владі територією, - місто Должанськ Луганської області.

У 2017 році відбулося насильницьке захоплення виробничих потужностей Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», із заявою про що відповідач невідкладно звернувся до правоохоронних органів, що підтверджено витягом з кримінального провадження № 12017100000000155 (т. 1 арк. спр. 80).

У зв'язку із захопленням майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит», позивач вважає, що він перестав бути суб'єктом господарювання та до нього не можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції відповідно до статей 217, 218 Господарського кодексу України. Відповідно розгляд адміністративної справи неможливий до закінчення антитерористичної операції та поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» майнового комплексу.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.

Згідно з частинами першою та третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну процесуальну правосуб'єктність мають, зокрема, підприємства, установи, організації (юридичні особи).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2011 здійснено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» (т. 1 арк. спр. 53-60).

09.04.2015 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - зміну місцезнаходження юридичної особи. На даний час місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гоголя, будинок 24А.

Також вивченням витягу встановлено відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення юридичної особи, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Свердловантрацит» на даний час не позбавлено адміністративної процесуальної правосуб'єктності та може бути стороною по справі.

Посилання представника відповідача на положення Господарського кодексу України суд вважає необґрунтованими, оскільки адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Більш того, у клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача не посилається на будь-яку підставу для зупинення провадження в адміністративній справі, визначену статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин судом встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 48, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 червня 2017 року.

СуддяК.О. Пляшкова