Court ruling № 66899202, 01.06.2017, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 червня 2017 р. Справа №805/1284/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі судового засідання - Кочетові В.К.,

за участю

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача 2 - Дундара В.В. (за довіреністю),

представника відповідача 3 - Вірченка Ю.М. (за довіреністю),

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку; стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Першої Бахмутської державної нотаріальної контори (відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 2), Міністерства юстиції України (відповідач 3) про визнання незаконною бездіяльності; визнання незаконними дій; стягнення коштів; зобов'язання провести перевірку; стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача 2 до суду надано клопотання про заміну первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем - ОСОБА_4, яке обґрунтовано тим, що позивач при зверненні до Головного територіального управління юстиції діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Даною довіреністю визначено, що ОСОБА_6 уповноважує представляти інтереси ОСОБА_1, тобто позивача. Тому, відповідач вважає, що право вимоги належить саме ОСОБА_7, від імені якої вчинювались усі дії.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Представник відповідача 3 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 11.04.2015 року ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси та подавати позовні заяви і вести від її імені в усіх, зокрема, судових органах, державних установах органах реєстрації прав на нерухоме майно, органах виконавчої влади, управлінні юстиції з питань захисту її інтересів з усіма процесуальними правами, здійснювати представництво та захист її інтересів в усіх відповідних установах, органах.

Судом встановлено, що всі дії щодо набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно її померлого сина вчинювались її чоловіком - ОСОБА_1 Тобто спірні правовідносини виникли саме між ОСОБА_1 та відповідачами у справі, отже судом досліджуються обставини наявності або відсутності протиправності дій відповідачів, вчинених саме у відношенні ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд вважає клопотання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем - ОСОБА_4 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про заміну первинного позивача ОСОБА_1 належним позивачем - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала у повному обсязі складена 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.