Court ruling № 66899016, 25.05.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 травня 2017 р.Справа №804/3006/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі с/з Максименко Е.М.

за участю:

представника позивача Носкова О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент"

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.12.2014р. № 1153 «Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296) за період листопад 2011 року - жовтень 2014 року».

Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В клопотанніпро поновлення строку ззвернення до суду та в попередньому судовому засіданні представником позивача зазначено, що лише 13.03.2017р. товариством з обмеженою відповідальністю ««Майстер капітал менеджмент», під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 804/8707/16 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ «Майстер капітал менеджмент» про стягнення податкового боргу встановлено, що на підставі оскаржуваного наказу від 22.12.2014 р. № 1153 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» про, що складено акт від 29.01.2015р. № 214/04-61-22-01/32494296 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю за період листопад 2011 - жовтень 2014р.» та прийняті податкові повідомлення - рішення № 0002012201 від 20.04.2015 р., № 1600009630 від 12.02.2016 р., які на теперешній час оскаржуються в адміністративному порядку.

Позивач зазначає, що будь-яких листів, повідомлень про проведення перевірки на адресу позивача не надходило. З адміністративної справи № 804/8707/16 позивачем з'ясовано, що перший поштовий конверт, який міг би свідчити про повідомлення позивача про проведення перевірки, містить серійний номер № 4908301695981, який 29.01.2015р. з невідомим змістом відправлено на адресу: 49000, Дніпропетровськ (без зазначення: вулиці, будинку, офісу та індексу підприємства: 49127), зі штрихкодовим ідентифікатором (4908301695981) в системі Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не відображаються та не знайдені.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Враховуючи те, що предметом даного спору є законність дотримання порядку призначення та проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Майстер Капітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ 32494296) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та своєчасності сплати плати за землю за період листопад 2011 - жовтень 2014 р. а також те, що позивач 13.03.2017р. дізнався про існування оскаржуваного наказу, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду, оскільки позивачем він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.99, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

2.Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Майстер капітал менеджмент" строк звернення до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2017 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Янгеля,4, зала с/з №8.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона