Court ruling № 66896321, 26.01.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 760/20241/16-к

(№1-кс/760/1612/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26. 01. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Вальчук Н. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Пригарою О. М. - про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №32016110000000069 від 16. 11. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Вальчук Н. С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Пригарою О. М. - про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування за №32016110000000069 від 16. 11. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Разом з тим Законом України від 28.12.2014 року № 71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи, який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що податкові перевірки підприємств, установ організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст.. 75, 78 ПК України, ст. ст. 91-93, 110, 131, 132, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник