Court ruling № 66896249, 02.03.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

№ 1-кс/760/2124/17

(№760/20687/16-к)

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02. 03. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича, який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» - про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат Коротюк М. Г. заявив відвід прокурору САП ГПУ Мусіяці В. В., який вмотивований тим, що 13. 02. 2017 року адвокатом Коротюком М. Г. до Генеральної прокуратури України було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Державної служби фінансового моніторингу спільно з службовими особами НАБ України та спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Згідно поданої заяви від 13. 02. 2017 року адвокат зокрема просив розпочати досудове розслідування за фактом службового підроблення документів, вчиненого за попередньою змовою детективом НАБУ та прокурором САП ГПУ Мусіякою В. В., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України. В зв'язку із зазначеним адвокат Коротюк М. Г. вважає що прокурор САП ГПУ Мусіяка В. В. є упередженим при розгляді даного клопотання про скасування арешту майна в зв'язку з чим заявив відвід прокурору.

Адвокат Лисенко С. М. в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід та просив про задоволення заяви.

Прокурор САП ГПУ Мусіяка В. В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні відводу.

Детектив НАБУ Маркевич С. В. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу посилаючись на його необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу прокурора вказані у ст. 77 КПК України.

Між тим, заявлений відвод не міститять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича про відвід прокурору САП ГПУ Мусіяці В. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник