
Справа № 567/524/17
УХВАЛА
02 червня 2017 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування
встановив:
в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування звернулось ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна".
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1600 грн.
Зазначені кошти сплачуються на р/р 31214206700005, отримувач коштів: УДКСУ в Острозькому районі (м. Острог), ЄДРПОУ: 38043501, банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області, МФО - 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Острозький районний суд Рівненської області.
В порушення викладеного та ч.5 ст.119 ЦПК України позивач надав квитанцію про сплату судового збору на невірний рахунок суду - ГУДКСУ в Одеській області, отримувач УДКСУ у Кілійському районі, р/р 31216206700234.
Таким чином, позивач не надав доказів належної сплати судового збору. Відповідно до п. 5 постанови ВССУ "Про судові витрати", встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи.
Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Ухвалою суду від 17.05.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання ухвали.
Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана ПрАТ СК "ПЗУ Україна" 22.05.2017 року, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 27.05.2017 року.
До 27.05.2017 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, натомість подав на адресу суду заяву з проханням повернути подану позовну заяву, а тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,
ухвалив:
позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
The court decision No. 66880685, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 02.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 567/524/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: