
Справа № 165/685/17 Провадження №22-ц/773/880/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В. Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 товариства масиву "Прикордонник" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 товариства масиву "Прикордонник" про визнання недійсними рішень звітно-виборної конференції,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 товариства масиву "Прикордонник" (скорочено СТ масиву "Прикордонник") про визнання недійсними рішень звітно-виборної конференції задоволено. Визнано недійсним рішення звітно-виборної конференції СТ масиву "Прикордонник" від 12 лютого 2017 року, оформлені протоколом звітно-виборної конференції СТ масиву "Прикордонник" від 12 лютого 2017 року. Вирішено питання щодо судового збору.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач СТ масиву "Прикордонник" подало апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатило судовий збір в розмірі встановленому законом та одночасно подало клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру.
Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 01 червня 2017 року в задоволенні клопотання СТ масиву "Прикордонник" про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру відмовлено.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При зверненні в суд з позовною заявою в березні 2017 року позивачем було сплачено 640,00 грн. судового збору (а.с. 1).
Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", складає 704 грн. 00 коп.
Таким чином, за подання даної апеляційної скарги СТ масиву "Прикордонник" слід сплатити 704 грн. 00 коп. судового збору.
Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_3
Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.
Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи викладене приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 товариства масиву "Прикордонник" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 травня2017 року в даній справі залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 товариству масиву "Прикордонник" строк для сплати судового збору - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати в апеляційний суд.
У разі невиконання ухвали суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 66878621, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 01.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 165/685/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: